Упамана – сравнение

Три способа восприятия
02.04.2016
Брахманизм
04.04.2016

Упамана – третий источник достоверного познания, принятого системой ньяя. Это источник нашего знания связи между вещью и ее названием или между словом и его точным значением (санджня-санджни-самбандха). Такое познание имеет место тогда, когда мы слышим от некоторого авторитетного лица, что то или иное слово обозначает класс таких-то объектов, а затем на основе данного описания применяем это слово к объекту или объектам, которые соответствуют этому описанию, хотя мы могли и не видеть их раньше. Например, человеку, который не знает, что такое гавайя (дикая корова),лесник имеет возможность заявить, собственно что это – скотина, подобное на корову. В случае если после чего данный человек, встретив в лесу аналогичного семейства скотина, понимает, собственно что это и есть гавайя, то это знание станет знанием на подобии упамана, то есть знанием при помощи сходства. Дальше, мальчугану, который ни разу не лицезрел ворона, возможно заявить, собственно что он подобен на ворону, но более ее и к что же иссиня-черного цвета. И в случае если впоследствии сего, лицезрев ворона, он произнесет: «Это, надлежит быть, вóрон», – означает, мальчишка научился узнавать четкое смысл предоставленного текста. Или же поймем иной образчик, приводимый Стеббингом. Допустим, собственно что вы не понимаете, собственно что это саксофон. Артист имеет возможность для вас заявить: «Саксофон – это духовой музыкальный инструмент, навевающий воспоминания буковку U». В случае если после чего, увидя саксофон, вы можете именовать его, это станет значить, собственно что вы осознаете значение текста «саксофон». Этим образом, упамана есть дорога знания четкого смысла текстов, или же дела меж наименованиями и объектами, которые они означают. Знание методикой упаманы базируется на этом описании объектов, подлежащих обсуждению, которое опиралось бы на уже знакомую объекты, указывая на воспринимаемое их однообразие и т.п. Человек выяснит гавайю как этакую как раз за это время, когда он принимает ее однообразие с коровой и напоминает описание, определяющее гавайю как скотина, навевающее воспоминания корову.

Впрочем адепты иных философских систем не принимали упаману за автономный ключ надежного знания. Чарваки35, к примеру, говорят, собственно что упамана вовсе не считается надежным источником знания, потому что она не имеет возможность предоставить ни малейшего настоящего познания сравнительно четкого смысла текстов, как на это показывают адепты философии ньяя.

Но буддийские логики и считают упаману одним из обликов надежного знания, они сводят ее, впрочем, к восприятию и свидетельству и, значит, не подтверждают автономным источником познания Точно так же и системы вайшешика и санкхья, считая упаману одним из видов вывода, отнюдь не признают ее ни особым типом познания, ни самостоятельным источником познания. Джайнисты сводят упаману к пратьябхиджне – к узнаванию. Признавая упаману самостоятельным источником познания, последователи мимансы и веданты объясняют ее иным образом. Их взгляды будут рассмотрены в главе о философии миманса.